---

OSSERVAZIONI

1. se il docente di sostegno non segue alunni che debbano sostenere l’esame di maturità, quanto detto è normale, ma allora in tal caso sarebbe stato più opportuno prevedere anche per i docenti di sostegno l’obbligo di presentare la domanda come presidente o come commissari esterni;
2. se invece il docente di sostegno ha alunni che debbono sostenere l’esame di maturità, sembra assai strano che essi possano scegliere di abbandonare l’alunno che hanno seguito durante l’anno per essere nominati come presidenti o membri esterni in altre commissioni. Infatti l’art. 17 di tutte le Ordinanze Ministeriali sugli esami di maturità (ultima l’O.M. n° 42/11)stabiliscono che l’alunno con disabilità ha diritto ad essere assistito durante gli esami dalla persona che lo ha assistito durante l’anno scolastico;
3. anche se l’alunno con disabilità deve sostenere l’esame di maturità sembra invece corretta la facoltà del docente di sostegno di presentare la propria candidatura come commissario interno perchè ciò non gli impedisce di assistere l’alunno durante le prove d’esame.

---

Scarica la scheda in formato PDF stampabile

---

23-02-2012Avvocato Salvatore Nocera
Responsabile dell’area Normativo-Giuridica
dell’Osservatorio dell’AIPD sull’integrazione scolastica
Viale delle Milizie, 106
00192 Roma
Tel. 06/3723909
Fax 06/3722510
e-mail: osservscuola.legale@aipd.it

 

Personale scolastico – Insegnanti di sostegno

Una famiglia friulana viene a sapere solo a febbraio 2011 che le ore di sostegno assegnate al figlio, frequentante la scuola primaria, sono state ridotte a 16 rispetto alle 22 assegnate nell’anno precedente e riconfermate nel PEI per l’anno in corso.
Decide quindi di reagire contro questa palese ingiustizia e scorrettezza di informazione, promuovendo un ricorso al tribunale civile per discriminazione ai sensi della L. n° 67/06.
Secondo quanto prevede tale legge, il ricorso viene trattato e deciso con ordinanza da un giudice monocratico e contro le sue decisioni si può proporre reclamo al Collegio che decide in via definitiva.Avanti al giudice monocratico la famiglia ottiene ragione, dal momento che la riduzione delle 6 ore di sostegno crea discriminazione rispetto agli altri alunni che non hanno subito alcuna riduzione di orario di docenti; ciò secondo l’orientamento affermatosi nella famosa ordinanza n° 10/2011 del tribunale civile di Milano proprio in tema di discriminazione a causa di riduzione di ore di sostegno (vedi scheda n° 325. Esito positivo per la prima azione antidiscriminatoria per il sostegno scolastico (Ord. Trib. Milano 10/01/2011).
Conseguentemente il Ministero dell’Istruzione viene condannato alle spese ed al risarcimento equitativo dei danni non patrimoniali, come prevede la legge.

Però l’amministrazione soccombente propone reclamo al Collegio, il quale con l’Ordinanza n° 1245 del 12 gennaio 2012 capovolge il precedente verdetto e dichiara la compensazione delle spese.
A capovolgere la decisione è la testimonianza resa da due docenti secondo i quali all’alunno cui erano state tolte le 6 ore di docente specializzato, sono comunque state assegnate altre 6 ore (4 più 2) di due docenti non specializzati; di tale circostanza l’amministrazione aveva solo fatto cenno durante la fase monocratica, senza però addurre alcuna prova.
Sulla base di tale testimonianza, il Collegio ritiene che manca la discriminazione, poiché l’alunno ha avuto comunque le sue 6 ore di sostegno.

 

Sia consentito osservare che tale decisione non sembra corretta sempre sotto il profilo della discriminazione; infatti non è la stessa cosa avere 6 ore di sostegno svolte dallo stesso docente specializzato ed averle svolte da due docenti non specializzati.
Se il ricorso fosse stato trattato avanti al TAR, come la quasi totalità dei ricorsi per riduzione di ore di sostegno, tra i motivi di ricorso sarebbe stato prospettato quello di violazione di legge, nella specie l’art. 14 comma 1 L. n. 104/92 e l’art. 1 comma 75 L. n° 662/96 che assicurano il diritto alla continuità didattica, nonché la violazione dell’art. 13 comma 6 L. n. 104/92 che stabilisce il diritto alla priorità di ottenere un docente specializzato rispetto a quelli non specializzati.
Nel ricorso per discriminazione questi motivi non possono essere dedotti; però dalla loro illustrazione può provarsi un aspetto discriminatorio non basato sulla quantità di ore, come ha fatto il Collegio, ma sulla qualità delle 6 ore di sostegno; e ciò sembra assai grave.Comunque in questa vicenda sembra però superato il luogo comune che l’insegnante per il sostegno è docente della classe senza alcun riferimento all’alunno con disabilità ivi presente; infatti l’Amministrazione Scolastica durante la fase monocratica aveva sostenuto che le 6 ore tolte al ricorrente erano state assegnate ad altro alunno con disabilità presente nella stessa classe; essendo quindi il docente per il sostegno docente della classe non vi era stata riduzione alcuna delle ore di sostegno.
Correttamente invece il giudice monocratico ha affermato:

“La considerazione non è condivisibile, perché – al di la del dato formale per cui l’insegnante di sostegno è a tutti gli effetti un docente dell’intera classe,  è ovvio che la sua presenza è destinata a fronteggiare le esigenze del singolo alunno disabile, in particolare nei casi in cui – come quello in esame – la gravita dell’handicap impone uno stretto e costante contatto tra docente e bambino. Del resto se così non fosse, nulla avrebbe impedito di mantenere a Rocco l’assegnazione di 22 ore, delle quali 6 contemporanee a quelle assegnate anche all’altro alunno.”

Da questa strana vicenda processuale personalmente traggo la convinzione che l’azione antidiscriminatoria per riduzione di ore di sostegno ai sensi della L. n° 67/06 non offre tutte le garanzie processuali che può ottenere un normale ricorso al TAR, dal momento che il Tribunale civile deve limitarsi ad accertare l’esistenza o meno della discriminazione, senza poter entrare nell’esame di vizi di legittimità dell’attività dell’amministrazione.

Da questa vicenda si trae un altro insegnamento, già definito dal Consiglio di Stato e cioè che non si possono sottrarre ore di sostegno assegnate ad un alunno con disabilità per darle ad altro alunno con disabilità che ha vinto un ricorso (vedi scheda n° 296. Per il Consiglio di Stato l’Amministrazione Scolastica non può ridurre le ore di sostegno ad altri alunni con disabilità in caso di sconfitta in un processo per il sostegno (Sentenza 1134/05)), perché il ricorso si vince contro l’amministrazione, che deve quindi aggiungere ore di sostegno, e non contro l’altro alunno che non è neppure parte del procedimento, al quale verrebbero sottratte.

Ed infine continuo a ribadire da anni che, se l’Amministrazione Scolastica assicurasse agli alunni con disabilità classi non sovraffollate nel rispetto del tetto massimo di 20 alunni di cui al DPR n° 81/09 art. 4 e 5 comma 2, ed una formazione iniziale ed obbligatoria in servizio sulla didattica dell’inclusione per tutti i docenti curricolari, le famiglie sarebbero molto meno motivate a proporre ricorsi per ottenere il massimo delle ore di sostegno, poiché sarebbero rassicurate dal fatto che, quando manca in certe ore il docente per il sostegno, la presa in carico del progetto di inclusione da parte di tutti gli altri docenti è seriamente garantita anche in termini di qualità.
Ma questo oggi ancora non è e quindi le famiglie sono costrette a rivolgersi alla Magistratura per ottenere forzosamente ciò che la scuola dovrebbe spontaneamente fornire, conformemente alla sua natura pedagogica.
Ma siamo sicuri che tale natura pedagogica non sia ormai inficiata da ragioni diverse come quelle di riduzione, a tutti i costi umani, della spesa per la scuola pubblica?

 

Avvocato Salvatore Nocera
Responsabile dell’area Normativo-Giuridica
dell’Osservatorio dell’AIPD sull’integrazione scolastica

 

Personale scolastico – Insegnanti di sostegno

---

Dal punto di vista dell’accessibilità e della sicurezza per i passeggeri con disabilità e a mobilità ridotta (d’ora in poi indicati con la sigla internazionale PRM), il settore del trasporto in nave presenta certamente luci e ombre.
In termini normativi, dunque, il Decreto del Presidente della Repubblica (DPR) 503/96 da un lato non disciplina l’accessibilità architettonica dei porti, mentre dall’altro stabilisce alcune prescrizioni tecniche per l’accessibilità delle navi adibite ai servizi di navigazione marittima e interna.
In epoca più recente, poi, il tema dei requisiti di accessibilità e sicurezza che le navi da passeggeri devono garantire ai PRM è stato affrontato e disciplinato da varie Direttive della Comunità Europea (in particolare la 2006/87/CE e la 2009/45/CE), le cui disposizioni sono state recepite nell’ordinamento italiano con alcuni Decreti Legislativi (in particolare il 52/05 e il 22/09).
Il tema è stato ripreso e sviluppato anche dalla Circolare n.10/SM (prot. 151/u) del 4 luglio 2007, prodotta dal Ministero dei Trasporti, la quale prevede che non solo le navi di nuova costruzione, ma anche quelle già esistenti – in occasione di trasformazioni strutturali o del rinnovo degli arredi e/o della redistribuzione degli spazi interni – devono essere adeguate ai requisiti di accessibilità, fruibilità e sicurezza per i PRM, per quanto ragionevole e possibile in termini economici, in relazione ai seguenti aspetti: informazioni prima del viaggio e prenotazioni; accesso alla nave e mobilità a bordo; ascensori; imbarco e parcheggio dei veicoli a bordo; sistemazione a bordo; alloggi e servizi igienici; cartelli indicatori e mezzi per comunicare messaggi; segnali di allarme specifici.
Inoltre, la medesima Circolare stabilisce l’obbligatorietà della presenza a bordo delle navi da passeggeri di personale sufficiente a fornire adeguata assistenza ai PMR, che deve ricevere idonea formazione sulle esigenze dei passeggeri con disabilità e sulle procedure per una loro corretta assistenza.
Un’ulteriore formazione specifica deve essere assicurata al personale di bordo impegnato in determinate responsabilità, come quelle relative all’evacuazione della nave o ad altre procedure di emergenza. In proposito, il ruolo d’appello della nave dev’essere integrato e aggiornato con le informazioni relative alle figure di bordo previste per l’assistenza ai  PMR in caso di emergenza, con l’indicazione delle relative funzioni e responsabilità.
Infine, la Circolare prevede che l’adeguamento strutturale delle navi e la formazione del personale di bordo siano oggetto di verifica periodica, nell’ambito dei controlli di conformità previsti per le navi.

In sintesi, per quanto riguarda i porti italiani – a fronte fra l’altro di una carenza legislativa sulla loro accessibilità – è difficile avere il quadro di quale sia oggi la situazione in termini di accessibilità e fruibilità. E tuttavia è in corso una ricerca del Ministero dei Trasporti, volta a raccogliere informazioni su questi aspetti.
Sul versante invece delle navi da passeggeri, i requisiti di accessibilità e sicurezza per i PRM sono oggetto di una dettagliata normativa sia a livello europeo che nazionale, anche se le organizzazioni delle persone con disabilità non dispongono di informazioni su quale sia lo stato di effettiva applicazione della normativa vigente.
Si segnalano inoltre - soprattutto nel settore delle crociere - casi di atteggiamenti discutibili da parte di alcune società di navigazione, con comportamenti al limite della discriminazione nei confronti dei PRM, come ad esempio richieste vincolanti di produrre certificati medici, certificati di idoneità al viaggio, liberatorie e scarichi di responsabilità a favore delle società di navigazione.

Soprattutto per ciò che concerne i princìpi di non discriminazione e pari opportunità dei PRM e la qualità del servizio di trasporto ad essi offerto, un contributo positivo si avrà certamente dopo il 18 dicembre 2012, con l’entrata in vigore del Regolamento Europeo n. 1177/2010, relativo ai diritti dei passeggeri che viaggiano via mare e per vie navigabili interne.
Tale provvedimento avrà validità in tutti i Paesi dell’Unione Europea e andrà a disciplinare una serie di importanti aspetti di servizio, fra cui il divieto per enti gestori e vettori di rifiutare la prenotazione o l’imbarco di un PRM per motivi di disabilità; il diritto dei PRM a ricevere assistenza gratuita e di qualità nei porti e a bordo delle navi; l’accessibilità delle informazioni sul viaggio, prima e durante lo stesso; l’obbligo per enti gestori e vettori di provvedere alla formazione e all’aggiornamento sia del personale che presta assistenza diretta ai PRM, sia di quello che lavora a diretto contatto coi passeggeri, con riferimento alle esigenze specifiche dei PRM e alle modalità di rapportarsi ad essi; il risarcimento finanziario per la perdita o i danni subiti dalle attrezzature per la mobilità dei PRM durante il trasporto; il sistema di trattamento dei reclami dei passeggeri.
Dal canto suo, il Ministero dei Trasporti ha già attivato un tavolo di confronto con le principali organizzazioni delle persone con disabilità, al fine di redigere princìpi e criteri di applicazione del Regolamento UE a livello italiano.